Man gebe bei http://translate.google.de das Wort “hellsehers” ein (ja, mit s) ein und übersetze es aus dem Deutschen ind Englische.
Was man da sieht, lässt einen kurz nachdenken…
Google Translate: Hellsehers
Das ganze entstand vermutlich dadurch, dass viele Nutzer diese Übersetzung vorgeschlagen haben (unten rechts nach dem Übersetzen). Anscheinend wird das irgendwann unmoderiert übernommen.
Da ich öfters danach gefragt werde und Tipps ja immer helfen können, gibt es hier eine Liste von Plugins und kurze Erläuterungen dazu.
Das wars auch schon. Ist ne ganze Menge, aber es hilft ungemein dabei, den Blog zu führen.
Über Tipps und Hinweise bin natürlich auch ich erfreut, also schreibts mir ruhig!
In Kooperation mit dem Übersetzungsdienst von Google können jetzt die Untertitel in Videos bei Youtube in Echtzeit übersetzt werden.
Man kennt das Problem ja bereits vom Volltextübersetzer von Google und Konkurrenten, meistens kann man den entstandenen Text einfach nicht lesen. So auch hier.
Ich habe mir ein Beispielvideo angesehen und die italienischen Untertitel ins deutsche übersetzen lassen. Verstanden habe ich nichts. Vielleicht war das auch gut so:
Hier gehts zum Video für all diejenigen, die auch mal ihr Glück versuchen wollen.
“Sag mal, kannst du mir sagen, wo ich die Forensoftware von phpBB herunterladen kann?”
Natürlich kann ich. Vielleicht werde ich sowas aber mehrmals täglich gefragt und eventuell wäre es sogar möglich, durch die Eingabe weniger Schlagwörter in eine Suchmaske, das Ergebnis ganz selbst zu erlangen. Sagen wir, um mal bei den ganz großen zu bleiben, in die Suche von Google. Eigentlich kein Problem. Nur ist das ja so fürchterlich langweilig!
Ixiter nahm sich das zum Anlass, ghdw.de ins Leben zu rufen. Das ist nicht langweilig, funktioniert genauso gut und lässt sich dank Tims Grinsekästchen in diversen Farben auch prima in Foren und Blogs posten:
Jaa, sogar in der wemaflo.net-Farbe!
Damit man nicht aus Versehen aufgrund temporärer körperlicher Unzulänglichkeiten peinliche Mails zu versenden, hat Google in seinem Maildienst die Mail Goggles eingeführt. Man kann einstellen, ab welcher Uhrzeit mehrere einfache Matheaufgaben gestellt werden sollen, die man dann innerhalb kurzer Zeit lösen muss, um die Mail zu versenden.
Ich habe es mir noch nicht angesehen, aber vermutlich ist es einfacher, im betrunkenen Zustand diesen Schutz aufzuheben, als den im PC integrierten Taschenrechner zu bedienen…
Vielleicht verhindert dieser neue Schutz allerdings auch viele lustige Augenblicke, die im Nachhinein Seltenheitswert bekommen.
(via: Benedict)
Für den Dienst Street View von Google Maps fahren bereits spezielle Fahrzeuge durch deutsche Städte und machen Fotos von der Umgebung der Straßen.
Da viele Bürger dies als Störung und Missachtung der Privatsphäre ansehen (von Datenschutzgründen mal ganz abgesehen), wollen nun ganze Kommunen das Erstellen dieser Fotos untersagen.
So will beispielsweise die Gemeinde Molfsee bei Kiel die kommerzielle Benutzung der Straßen nur mit Sondergenehmigung erlauben. Ob das rechtlich einwandfrei ist, wird sich wohl bald herausstellen.
Auch Lübeck überlegt, sich an den Street View Boykott anzuschließen.
Weiterer Beitrag zu dem Thema: Street View und die Straßenverkehrsordnung
Eine der Fragen, die sich die Menschheit seit langem nicht beantworten konnte, ist die Frage nach der Identität von Google. Ich selbst habe ja schon des Öfteren über den Suchmaschinen-Giganten geschrieben, jedoch nie darüber, wer sich dahinter verbirgt, das ganze Wissen sammelt und die Suchanfragen dermaßen schnell beantworten kann.
Heute will ich endlich mal auch die Hintergründe der Suchmaschine thematisieren. Dazu eignet sich folgende Reportage meiner Meinung nach hervorragend:
Link: de.youtube.com
Nun weiß auch jeder, an wen die Beschwerden den Datenschutz betreffend adressiert werden sollen. Und da sage noch mal einer, Google sei unmenschlich…
Viele haben es vermutlich in den Medien verfolgt, Google hat den Nachrichtendienst “Google News” herausgebracht. Der Dienst scannt die Websites vieler Zeitungen und stellt die Daten zentralisiert zur Verfügung, was natürlich das suchen von Nachrichten und Zeitungsartikeln entsprechend komfortabel macht.
Allerdings werden die Nachrichten nicht vor der Veröffentlichung gelesen und moderiert, das System läuft vollautomatisch ohne menschliches Zutun. Das allerdings hat anfang der vergangenen Woche eine kleine Katastrophe ausgelöst.
Anscheinend unterlief der Suchmaschine ein großer Fehler beim Zitieren eines Artikels der Sun Sentinel aus Florida. Google News veröffentlichte eine mit dem 6. September datierte Nachricht, der Zufolge die Fluggesellschaft United Airlines Konkurs angemeldet hätte. Diese Meldung war allerdings 6 Jahre alt und gelangte über Umwege und durch Zufälle auf die Most Viewed Liste der Chicago Tribune, wo sie von Google gefunden wurde und, da kein Datum vorhanden war, mit dem 6. September 2008 datiert wurde.
Die Panne führte dazu, dass der Börsenkurs von United Airlines um 75% einbrach und die Aktien schnellstmöglich abgestoßen wurden. Laut SZ wurden innerhalb von 12 Minuten mehr als eine Milliarde Dollar vernichtet.
Jetzt entstand eine Debatte darüber, ob Journalismus ohne Journalisten überhaupt möglich und sinnvoll sei, Google und die Chicago Tribune schieben sich gegenseitig die Schuld an dem Vorfall in die Schuhe.
Überall liest man Artikel über den neuen Browser von Google. Chrome bestimmt quasi die Blogosphäre. Und da will ich mich nicht quer stellen.
Da ich eigentlich kein Windows nutze, hatte ich auch ziemlich wenig Interesse daran, was Google da auf den Markt geworfen hat. Dennoch hab ich mir den Browser in einer XP-VM installiert und mal angesehen.
Zuerst: Die Installation war erstaunlich fix. Auch fand ich es beruhigend, dass ich nicht gefragt wurde, ob ich die Lesezeichen vom IE übernehmen will, nein, Google fragt nach dem Firefox.
Da isser, der neue Browser. Ich muss sagen, das Äußerliche ist erfrischend anders, geradezu ansprechend.
Zu den inneren Werten kann ich sagen, dass er tatsächlich etwas schneller erschien, als der Firefox. Aber bei meiner Internetanbindung ist das kein so großer Unterschied. Schön fand ich auch dass jedes Tab einen eigenen Prozess bekommt. Wenn jetzt mal wieder eine Seite hängt, stürzt nicht der Browser ab, sondern das Tab. Auch kann man die Tabs so im Prozessmanager killen.
Das alles spricht ja eigentlich für den Browser. Allerdings hagelte es auch in den Tagen seit der Veröffentlichung der Beta Kritik an der Datenpolitik von Google, die AGB und der Endbenutzer-Lizenzvertrag beinhalten mehrere ziemlich kritische Formulierungen, der Browser telefoniert nach hause (kann aber abgeschaltet werden), hat Sicherheitslücken und ist mit einer einmaligen Nummer versehen, die es erleichtert, ein Benutzerprofil anzulegen (weswegen Google ja schon seit langem in der Kritik steht).
Fakt ist, dass sich Chrome auch innerhalb von Sekunden deinstallieren lässt, was mich doch etwas verblüffte. Für den Normalbenutzer ist Chrome wahrscheinlich gar keine so schlechte Idee, da er einfach zu bedienen ist und eigentlich ohne Fehler alles korrekt anzeigt. Ich werde allerdings beim Firefox bleiben, da ich damit erstens vollkommen zufrieden bin und ich zweitens Datensammler nicht so gern mag.
YouTube - eine der meistgenutzten Videoplattformen im Internet. Dort sammeln sich private Videos neben Aufzeichnungen aus dem Fernsehen und aktuellen Filmen und Musikstücken. Dass das hochladen und ansehen Urheberrechtlich geschützter Inhalte auf YouTube nicht legal ist, sollte inzwischen bekannt sein, so versuchte auch die Musik- und die Filmindustrie bereits, gegen den nicht versiegenden Strom hochgeladener Stücke anzukämpfen und anzuklagen.
Inzwischen ist man größtenteils schlauer. Wie die Berliner Zeitung berichtete, hat Google, Eigentümer von YouTube, ein Werbeprogramm ins Leben gerufen, mit dem die Rechteinhaber und Google an den Inhalten Geld verdienen können. Die Technik heißt Video-ID, die Rechteinhaber speisen ihre Daten ein, das System sucht nach den Inhalten auf Youtube. Wird ein Copyrightverstoß festgestellt, hat der Rechteinhaber die Wahl, ob das Video entfernt wird, oder ob Werbung auf der Seite geschaltet wird, die das Video anzeigt.
Bislang haben sich gerade mal 10% der Firmen gegen die Werbeform entschieden, allerdings werden erst auf 3% der Seiten Werbeeinblendungen angezeigt.
Zuletzt kommentiert